国富民穷.上

　　两会刚刚结束，今天随手翻到南周的一篇文章《你可能不知道的“两会”——年度政治“盛宴”细节观察》，看得相当亢奋。
　　正打算写一点东西，整理资料的时候，发现了以前收藏的一篇文档，吴晓波的《从国强到民富》。于是记起几个月前，受花开的提醒，本想写一篇“国富民穷”或者“国穷民富”的文章，因为多种原因（懒，健忘，还有最重要的，没文化），一直拖了下来。后来在订阅的rss上读到《从》一文，异常喜欢，便收藏起来。可尽管收藏了，我自己的文章还是没有写——到头来，没文化就是没文化，动不了笔啊。
　　不喜欢转载，单纯转载而缺乏自己的观点没有任何意义。自己想动笔，又确实有心无力。那就折中一下，引两段感触最深的文字，附上自己的必然幼稚的想法——还是那句话，无论多幼稚，它们都是我思考过的证明。

　　政府应不应该有商业利益，这个问题，中国讨论了二千多年。早在汉昭帝的时候（公元前81年），大臣们就争论政府该不该把当时最重要的两大生产资料——盐和铁垄断专营起来，大家有空可以去读一下桓宽的《盐铁论》。

　　我尝试去读《盐铁论》，提纲很吸引人，正文却读不下去。原因有二：一，它很长；二，它是古文。然而这个阅读失败的经历，反倒意外地让我对经济学产生了一些想法。
　　适逢全球性经济危机时，中国的各路经济学家无不对全球金融市场各抒己见、侃侃而谈。我读《经观》的时候也一直在关注诸如林毅夫郎咸平周维迎等明星经济学家的论点——我对他们的学术与人格都表示尊敬，思考他们的观点中我能理解的部分，或者赞同，或者保留。
　　但是，全球性经济危机毕竟数十年一遇，即便“百年不遇的经济危机被我给赶上了”，如何着手应对，也毕竟是那一小撮明星经济学家的工作。绝大多数情况下，经济学家的任务是做好自己的本职工作（本国的工作），美国的经济学家料理美国的问题，中国的经济学家料理中国的问题——而且，还轮不到去为国家大事操劳，什么宏观经济，微观经济……跟经济舱的经济学家没什么关系（明星经济学家坐头等舱）。经济舱的经济学家的任务，就是打理好一个板块、一个行业，再细分一下，能为一个企业出某划策就已经足够。当然，我不是说为一个企业出谋划策就不需要宏观经济、微观经济的见地，可显而易见，如何把安徽的大白菜以猪肉的价格卖到内蒙古甚至西伯利亚去，跟国际油价或者金融衍生品没太大关系。
　　中国的作家太多了，中国的经济学家更多。三流的作家写东西，多少还有三流的读者去看；三流经济学家的观点，谁会去认真研究？中国有太多的经济学家眼高手低，菜市场的猪肉为什么一夜之间卖得比唐僧肉贵说不出个所以然来，美国垮了几个银行反而争先恐后指手画脚——我只有两个问题：一，你现在说这些有用么？二，即使有用（假如你说的对，你的想法很有建设性），谁会去听？
　　张口大萧条，闭口凯恩斯，左手《资本论》，右手《国富论》……OMG，你是中国人好不好？你要是真有本事，哪怕不能去世界银行当行长，好歹也是香港XX大学的客座教授。可是，既然你时至今日，一年三百六十天都在跟中国人打交道，从来没有去过以后也不会去那传说中的纽约、东京、伦敦——你就本分些好不好？去个好点的大学旁听一下古汉语，然后认真读读《盐铁论》，那才是真正符合中国国情的经济学官方参考资料。
　　对今日之中国而言，《盐》意义何在？吴晓波写得很明白：

　　这场关于盐铁的争论，一直持续了2000多年。到唐朝的时候，朝野争论的重点是要不要把漕运归为国营垄断，到宋明的时候，争论要不要把酒米归为国营垄断，到晚清的时候，争论要不要把铁路矿产归为国营垄断，到民国的时候，争论要不要把银行归为国营垄断，到今天，我们在争论要不要把电信、金融、石油归为国营垄断。

　　汉朝也好，新中国也罢，盛世帝国也好，社会主义初期阶段也罢，中国的问题永远有中国特色，而这特色两千多年来一直大同小异。专家的工作，无非是提出问题，分析问题，解决问题。有关世界经济的问题让头等舱的经济学家去料理，经济舱的经济学家还请老老实实、本本分分地卖自己的大白菜吧——大白菜卖得好了，自然会有老大哥向你咨询怎样卖石油的。
　　当然，三流的经济学家都混到这种地步（如果他们还对得起“经济学家”这个称呼的话），刚毕业的商科毕业生更不用说。北大、人大和对外经贸等名校的香饽饽不愁找不到东家（这句话特意说给我的三个弟弟听的），可其他做着华尔街梦的未来的山寨金融从业者们，还是现实一些、先把长安街认全了比较好。